Про сканнер

А кто каким сканнером пользуется?

спасибо.. у меня Canon CanoScan LiDE 80 ну никак не хочет сканировать знаки

U menja bes problemm.
Canon chitaet ploskost,a HP chitaet glubinu.
On u mneja uze 4 goda,vse OK.Ne dopogo,rekomenduju.
Aleksandr.

а как отличить, какой агрегат будет читать глубину, а какой-не будет.. продавцы ни черта не знают, по крайней мере те, что мне попадались

Canon malenkie,ne dopogie,no chitajut tolko bumagi.
Kupite imenno marku HP model 2200 c , est teper 2300 , oni vse berut glubinu.
Stoit on v prdleh 120 dol.,zato otrabativaet sebja otchen bistro.
Aleksandr,.

понял.. а canon, гад, не так то и дешев, зараза, может от того что он с фотопленкой может работать.. 6,200 в рублях... большое спасибо Вам за консультацию

Все фирмы выпускают модели и с возможностью читать объёмные изображения и только листы. На них ставят две разные лампы, вот только не помню какая из них как называется.

скорее всего мне не повезло с конкретным магазином и конкретным продавцом... спасибо

Цифровои фотик, дороже сканнера , но лучше.
Хотя , кому как.

позволю себе усомниться... фотик есть, но нужен еще штатив... хороший штатив, хороший макро-объектив, ну и т.д. сканнер-проще, мне кажется

Цифровой фотоаппарат не даёт нужного разрешения. Кроме того, освещение, статичность и минимальное расстояние. У сканера освещениние не зависит от погоды и времени дня. Нет необходимости в штативе. Минимальное расстояние от снимающе головки менее 10мм. Лучшие модели объективов для фотоаппарата - более 100мм.

Вот ведь колдунство какое.
Все правильно отгадали.
Фотографирую я ордена во дворе , в дождливое время.
Рядом обязательно лежит штатив.
А какчество и вправду недотяговает.

Dumau, zavisit ot "digital camera"... Y menya Sony Mavica yzhe neskol'ko let, K.Zeiss linzi, opticheskii zoom = 8 (digital - 16), micro mode, mnogo vsyakih primochek s avto-vspishkoi/avto-podsvetkoi, ... legko snimau probi na kol'tzah ili portsigarah, rasstoyanie do ob'ekta v predelah 20mm... No, konechno, nado nalovchit'sya s osvesheniem, hotya shtativom nikogda ne pol'zovalsya, i ne imel:-( Model', kazhetsya, FD95.

-AF.

"Х", жульничаем?
А эти волоски и грязь на чёрном фоне (точнее на стекле сканера)? Или это они в воздухе зависли? И как Вам удалось "организовать" такую глубину экспозиции, при которой есть только первый план, а второй полностью чёрный?
Ещё раз выделю основные причины, из-за которых предпочитаю сканер:
можно купить камеру и за 2-5шт. баксов, с великолепной оптикой. При этом, получить оптическое разрешение до 3200 (цифровое разрешение не беру во внимание вообще - это примочка). Но насколько хватит карты, если я сканирую с оптическим разрешением 1600 и скан аверса обычного Боевика занимает до 50мгб? Высокое разрешение, вещь немаловажная. Знак ушёл, а при оптическом разрешении 1600, я спокойно увеличиваю скан до 20 раз без потери резкости. И могу рассмотреть отдельные элементы невидимые глазом.
Второе. Попробуйте сделать снимок приставив знак непосредственно к объективу? А на сканере, он лежит максимум в сантиметре от снимающей головки. Что сказывается в том числе и на разрешении.
Третье, на сканере с хорошей головкой, знак лежит неподвижно. Глубина резкости (диафрагма у фотоаппарата) и мощность лучей лампы (выдержка у фотоаппарата) тверды как константа. Или почи так. При фотографировании без штатива, как не приклеивай локти к столу, аппарат будет не статичен. И, в зависимости от освещения и желаемой глубины изображения, нужно менять выдержку и выставлять диафрагму. Я не говорю о камерах ценой до 700-1000$, я их вообще в расчёт не принимаю (у них как в старых "мыльницах" - ничего выставлять не нужно).
При более высоких характеристиках, сканер на порядок дешевле.

Правда, всё вышенаписанное, касается только таких как я, которым хорошие сканы просто необходимы. Если нужно изображение только для того, чтобы передать по сети, не мучаясь с настройками и т.д. то камера, безусловно, подойдёт. Ну и, естественно, для получения обычных качественных снимков (семья, природа и т.д.).

Волоски от лени.
А сканнера у меня нету, уж извините.
Черныи фон - бархатная подстилка (которая волоски притягивает как магнит)
Последние 3 года использую Olympus 3.3 M

Я отредактировал своё предыдущее сообщение. Прочтите.

Касательно нижних фрагментов Ваших сканов.
Ну Вы даёте, волоски видно, а самого бархата нет? На Ленине, тоже волосы приклеились?

Насчет восхваления дешевых НР - да, они берут глубину, но жутко бликуют (особенно на желтом металле). У хьюлетов первая цифра- это класс оборудования. Чем выше- тем лучше. Однако качество НР становится в последнее время все хуже и хуже!
Canon Lide 80 - это дорогая и неплохая модель, но она не предназначена для съемок 3D объектов.
Цифровики- практически не имеют недостатков при макросъемке. Только они должны эту съемку поддерживать, т.е. расстояние до объекта съемки должно быть 10-15 см. При 4-5 мегапикселях CCD размер изображения будет огромным - все пылинки и царапинки будут видны в подробностях. Оптический зум - 3х- 8х. Цифровой зум можно даже не рассматривать. Вспышку нужно отключить. Штатив не обязателен(тем у кого руки не дрожат). Освещение- хватает настольной газоразрядной лампы.
К владельцам дешевых цифровых мыльниц эти советы не относятся.

Руки в любом случае дрожат, для того и придумали штатив.
Чем дальше от объектива, тем разрешение определённого фрагмента меньше.

Это пример применения на практике сканов с низким и высоким разрешением.
Я взял фрагмент скана Боевика (низкое разрешение), который выставил "Х" и идетичный врагмент со своего Боевика (1600). Увеличены только в семь раз.

Я ничего не продаю и не рекламирую, просто
поделился своим мнением ,
выставил образец, и узнал о себе много
интересного.

"Х", жульничаем? .

Спасибо.

Мое фото сделано 600х800 если у кого есть под рукои калькулятор = 480000 т.е. 0.48 мегапикселеи

1600 - видимо 1600х1200 =1920000 т.е 1.9 мегапикселеи

Купил свои фотик 3 года назад за 600$
http://www.steves-digicams.com/c3000.html

Про сканнер

Про сканнер

Sasha T.